科索沃战争石油价格_科索沃战争实录

1.冷战后美国几任总统的对外政策有何不同？

2.为什么美国在1999年发动了科索沃战争！

3.欧元正式启动后对现行国际金融体系的挑战

4.战争的经济观

5.科索沃战争 请用几句话介绍一下海湾战争和科索沃战争

布什政府当然十分清楚，这场战争要冒多大的政治风险，但美国最终还是打着“消除大规模杀伤性武器”的幌子坚决地发动了战争。作为世界上市场经济最发达的国家，美国当然不会为了“人道主义”而大动干戈，而是有深层的政治经济目的，有人指出，从某种意义上说，美国攻伊是美元对欧元的战争。

强势美元政策符合美国的根本利益，但欧元的走强成了市场的不可逆转之势

美国曾在上个世纪创造了经济奇迹：在经济较高增长的同时，保持了低水平的通胀率和失业率。美国居民在享用从国外源源不断拥入的廉价商品的同时，毫无顾虑地实现着“花明天的钱，圆今天的梦”。美联储主席格林斯潘曾经吸引了全球艳羡的目光：他在保持较低利率，自信地看着世界各地的钞票流入美国的同时，实现了以较低的通胀率和储蓄率来维持美国经济繁荣的目标。这其中的秘诀，普通美国人也许不太清楚，但美国高层当然心里明白，这得归功于“强势美元”。换句话说，美国的经济繁荣归根结底得益于美元的坚挺，美国可以充当最后贷款者，通过发行大量债券弥补赤字。因为债市上有大量的买盘，其中相当一部分是国外资金。这样，外国以贸易形式从美国赚取的美元最终又以购买美元债券的形式回流到美国本土，进一步促进了美国经济的持续发展，美元在大量回流资金的支持下变得更为坚挺。如此良性循环，构筑着美国经济发展的坚实链条。

但链条的一个环节终于出现了问题。2000年4月以来，美国以“.com”为代表的新经济泡沫开始破裂，接踵而至的是2001年的“9·11”恐怖袭击事件和美国大公司财务丑闻，市场一片哗然，投资者和消费者的信心急转直下，美国经济由此步入衰退。更为致命的是，格林斯潘手上那个“降息”的法宝却怎么也拉不起投资者和消费者的信心。与此同时，欧洲经济却表现相对良好，股市相对健康，利率也高于美国。因此，从2002年开始，国际资本市场上出现了戏剧性的变化，大量的国际资金流出美国，转而投向欧洲和亚洲，而表现在国际汇市上就是欧元逐步升值，维持了长时间坚挺的美元开始走下坡路。尽管美国财长一再发表声明，强势美元政策符合美国的根本利益，但欧元的走强似乎成了市场的不可逆转之势。在万般无奈之下，布什政府希冀通过大规模削减税收和大量扩充军费支出来刺激经济增长，后果却是美国的财政状况日益恶化，美元贬值的压力不断加大，欧元却升值至自诞生以来的最高水平。欧元的升值进一步带动了资金从美国流出，从2002年第四季度起，每个月净流入欧洲的国际资本都在150亿欧元以上，并大量购买欧洲的债券，这是自1995年以来国际资本大规模流向美国后的第一次明确转向。如果任这种趋势发展，美国面临的将是比1997年亚洲金融危机还要严重的金融风暴，美国经济将陷入前所未有的困境。

美国要采取措施阻止国际资本流向欧元区，从而彻底打垮欧元的支撑点

面对直接威胁自己的欧元，美国无论如何也要采取行动阻断欧元的上升势头，阻止欧元取代美元成为世界主导货币。美国只有“华山一条道”：阻止国际资本流向欧元区，从而彻底打垮欧元的支撑点。这条道就是战争，“消除伊拉克大规模杀伤性武器”成了最好的借口。

首先，通过占领伊拉克，铲除萨达姆，夺取中东石油，控制国际油价，打击对手。美国占世界人口的5%，却消耗全球近42%的能源。中东占世界石油储量的66%，控制了中东石油就等于控制了国际油市，美国从而可以从自身利益出发来主导国际油价，并以此打击对手。据统计，油价每下跌1美元，俄罗斯就要减少10亿美元的收入。相比之下，欧盟国家60%以上的能源都需要进口，除英国（其北部有一定的石油储备）外，欧盟国家的石油进口依赖率高达80%至90%，其中德国最高，达98%。对高度依赖进口石油的欧盟国家来说，油价的任何风吹草动都会严重影响本国的经济增长。美国的算盘正是基于这一点：通过控制国际油价，恶化欧元区国家的财政状况，破坏《稳定与增长公约》的基础，狠狠打击欧元。

其次，通过战争来打击欧元区的消费者信心。从地缘上来讲，中东远离美洲大陆，而靠近欧洲。可以说，战争引起的消费者信心下降对欧元区国家的影响要远大于对美国的影响。而对目前失业率居高不下的欧元区国家来说，消费者信心是经济增长的关键因素。最近来自欧盟的一项调查显示，几乎所有的欧元区经济学家都认为，一旦战火蔓延到伊拉克的邻国，欧元区消费者的信心将一落千丈，欧元区经济将面临很大困难，欧元及所有欧元资产必将蒙受巨大损失。

其三，美国甚至早已计划好了后路，即使美伊战争向不利于美国的方向发展，美国到时也能拿出冠冕堂皇的理由，让欧盟掏钱参与伊拉克的战后重建。光是这笔重建费用就足以让欧元区国家的财政状况捉襟见肘。

一旦欧洲另起炉灶，美国将多了一个强大的敌人

事实上，“将国内矛盾引向国外”是美国政府的一贯做法。还未从人们记忆中消失的科索沃战争就是明证。

在欧元启动前夕，美国其实已经看清了欧元成功启动可能对美元带来的巨大挑战。美国十分清楚，联合的欧洲大陆对美国的经济、政治、军事利益形成了巨大威胁。从经济层面看，欧元这个新生事物虽然在婴儿期不会对美元构成直接威胁，但挑战美元作为世界强币的地位只是时间问题。从政治层面来看，虽然英国尚未加入欧元区，但欧洲大陆的联合统一将发出美国极其不愿听到的不同的声音。从军事层面看，欧洲的军事力量早在1991年海湾战争时就让美国心领神会。一旦欧洲另起炉灶，美国将多了一个强大的敌人。正因为如此，科索沃战争前夕，美国大多数议员坚持通过武力来阻止欧洲另立门户，即通过深入欧洲腹地，在欧洲的心脏地带发动战争，阻止国际资本流向欧洲，如果不能彻底打垮欧元，也要拖延欧元“从婴儿长成大人”的时间。事实证明，欧元在科索沃战争开始后立即下滑，从1999年初启动时创下1欧元兑换1.1877美元的高价后，欧元便一直呈现跌势，到1999年末，1欧元仅能兑换1.0075美元，全年累计跌幅近14%。欧元的一路下跌大大动摇了国际资本对欧元能否整合成功的信心，严重影响了欧洲统一的进程。欧盟官员在战后曾明确表示：科索沃战争是一场需要欧盟认真反思的战争。

同样需要反思的还有，科索沃战后的重建也给欧盟带来了不小的负担。正如欧洲流行的俗语“战争是美国人的事，而和平是欧洲人的事”所言，欧盟为科索沃的战后重建支付了大部分的费用，这自然扩大了欧元区国家的财政支出，加重了财政赤字压力，从而给欧元区的经济增长带来了很多不利影响。

欧元成为国际货币体系的重要一极已是不可逆转的趋势

虽然美国对欧元处心积虑地加以打击，但欧元成为国际货币体系的重要一极已是不可逆转的趋势。

第一，经济决定金融，欧元区国家相对较好的经济基本面是欧元走强的决定性因素。与美国的经济颓势相比，欧元区国家的经济运行正相对稳定增长，主要推动力为出口增长、建筑业增长以及金融和商业的增长。

第二，欧元在国际贸易结算和国际货币储备中的地位日益上升。从前者来看，欧洲跨国公司以欧元结算，泛欧的兼并和收购也多数以欧元结算；欧元区国家之间的贸易、美国对欧元区的出口和亚洲向欧元区的出口大部分都以欧元结算。从后者来看，欧元在国际货币储备中的地位日益上升。目前美元在国际货币储备体系中仍占据主导地位，但2002年后欧元的实质性发行和流通因沿袭了原德国马克的份额而跃升到国际货币储备中的第二位，并极有可能在今后逐步发展到与美元相抗衡的地位。同时，世界各国的储备当局为了避免单一盯住美元所带来的风险，可能会逐步抛出一部分美元而持有部分欧元。

当然，欧元要想真正成为能与美元分庭抗礼的国际强币，还有一段很长的路要走，而且欧元向强币进军的旅程将不会一帆风顺。对这一点，包括欧洲中央银行在内的国际机构都有清醒的认识。

美国很难重演1991年海湾战争的好戏

经济是基础，政治永远为经济服务，这在世界头号市场经济国家的美国尤其如此。美国对伊拉克发动战争绝不仅仅是为了铲除萨达姆政权，而是要决不手软地捍卫其世界经济霸主的地位。美国对法德在伊拉克战争问题上持不合作立场表示不满，美国务卿鲍威尔和英国首相布莱尔甚至公开表示法德的选择是“不可原谅的错误”和“发生在欧洲最危险的政治游戏”，实际上，美国从一开始就没有奢望法德会加入其攻打伊拉克的行列。

美国期望1991年海湾战争的好戏重演，但美国当前的经济形势决定了它的算盘有可能要落空。1991年海湾战争时期，美国经济经过上个世纪80年代的结构调整正进入结构收益和经济周期效应显现时期，经济结构周期和经济运行周期处于上行通道，而海湾战争只不过是给美国的经济复苏打了一针强心剂，美国经济在1992年4月出现了复苏，并实现了美国历史上最长的近10年经济增长周期。但时至今日，美国经济处在了衰退边缘。在经过上个世纪90年代长时间的增长之后，美国已经进入了生产能力过剩时代，普遍存在的消费不旺和通货紧缩问题在短期内难以得到解决。因此，对美国经济来说，此次战争行动不会使1991年海湾战争的好戏重演。

冷战后美国几任总统的对外政策有何不同？

海湾战争的影响有哪些_海湾战争的战后影响分析

海湾战争在一定程度上提高了美国的国际地位，增强了其干预国际事务的能力和信心，也助长了其独霸世界的野心。在海湾战争中，美国通过各种手段迅速建立起强大的反伊联盟，扮演了盟主的角色，表现出其处理国际事务的“领袖”作用；

它把苏联撇在一边，无视许多国家和平解决海湾危机的建议和呼声，执意发动战争，充分暴露其支配、领导全球的野心；它仅以死亡286人的代价换来了战争的胜利，使美国在军事上重新恢复了信心，在一定程度上摆脱了多年来一直影响自己的“越南战争综合症”，使其干预国际事务的信心大增。

海湾战争后美国对全球和地区事务的干涉和介入程度大大提高，如对波黑、索马里、海地等地区事务的干涉，以及实施北约东扩、制裁和武力打击伊拉克、发动科索沃战争等等，都是其推行强权政治和新干涉主义的具体步骤，不仅给地区安全带来了不利影响，而且也损害了世界的和平与稳定。

海湾战争给伊拉克造成的直接经济损失约达二千亿美元。在美国对伊拉克的空袭中，重点轰炸了一些石油工业、交通等基础设施和一些重要的军事目标，给日后伊拉克的经济建设带来沉重的打击。军事上，伊拉克军队在海湾战争中整体作战能力损失三分之二以上，其中四十多个师被摧垮。伤亡人数达八点五万至十万人。伊拉克海军在这次战争中完全被摧毁。

在海湾战争爆发前，伊拉克凭借丰富的石油与天然气资源使其经济发展在中东地区处于中上水平，人均国民生产总值接近四千美元。而在1991年海湾战争结束后，伊拉克国内生产总值仅达到战前的三分之一，人均收入降至不足四百美元。

美在伊拉克南部地区投下了约三百吨的贫铀炸弹，导致这一地区患白血病、恶性肿瘤和其它疑难病症发病率比全国平均水平高三点六倍，孕妇流产的比例是过去的十倍多。

海湾战争加速了苏联的解体和两极格局的终结，客观上有利于多极化趋势的发展。苏联在海湾危机和战争中的表现说明，它作为两极格局中的一极已名存实亡，昔日的超级大国只能听任事态的发展。

从一定程度上讲，美国在海湾战争中既是打伊拉克，也是在打苏联。海湾战争后，苏联最终解体，为两极格局画上了句号。美国在海湾战争中大获全胜，成为冷战后仅剩的超级大国，但这并没改变世界基本力量的对比，相反，世界加速向多极化发展。

为什么美国在1999年发动了科索沃战争！

冷战后主要经历了老布什（89-93）、克林顿（93-01）、小布什（01-09）以及现任的等四届政府。

总体而言美国在冷战后面临着四种战略选择，即孤立主义、多边主义、均势和优势等。美国的选择是由它面临的国内政治情况和国际环境决定的，它的战略选择包含了上述四种选择中的后三种成分，其中“优势战略”是主体，概括地说就是“通过有重点、有选择地介入国际事务，力图保持美国首要地位的战略”。美国全球战略成为冷战后四届美国总统的共同目标，包括政治、金融、能源、军事、文化等方面的渗透。

1.老布什政府通过海湾战争巩固了美国在中东的军事影响力，保证了美国在中东石油能源的控制能力；

2.克林顿政府科索沃战争：一方面打击了欧元对美元的挑战，巩固美国全球货币的地位；另一方面确认美国在欧洲政治影响力；最后美国战略逐渐向亚洲转移，通过加强美日、美韩军事同盟关系以及美国和东盟的关系加强美国对亚太地区的军事存在影响力；

3.小布什：911后发动了阿富汗和伊拉克战争，确保美国对中东、中亚地区的影响能力控制，成立美国非洲司令部，加强美国对非洲的控制（包括能源、政治、军事影响）；北约东扩挤压俄罗斯的传统地缘优势； 东亚和南海对中国形成战略保卫。基本完成全球霸权的转移。

4.政权目前在伊拉克和阿富汗，尤其是阿富汗增兵问题上压力巨大。一方面是美国保守势力和商的压力，另一方面是民众要求撤军的呼声。亚洲方面，由于日本民主党上台后，日美关系走向也是下一阶段美国外交的重大问题。

不管那届政府，推行美国全球战略和霸权是美国核心利益的体现。尤其是面对逐渐崛起的CHN，美国的心态更加复杂。可以预见的是美国未来将越来越多的关注亚太尤其是CHN方向的战略利益。

欧元正式启动后对现行国际金融体系的挑战

因为北约，尤其美国在当时的东欧势力很弱，而当时的东欧还主要受俄罗斯影响，以美国为首的北约一直想在东欧立足，而米洛舍维奇的种族灭绝行为刚好给了北约口实，于是发动了战争，科索沃战争后，北约就立刻立足东欧，与就有了后来的北约东扩，直至与俄罗斯接壤

战争的经济观

1. 一体化的金融“黏合剂”

建立欧洲货币联盟和实行欧元是欧盟经济全球化的重大战略步骤。欧盟主张实行欧元的国家***和经济界代表不仅将货币联盟视为经济一体化目标，而且将此作为整个欧洲一体化进程的重要组成部分。欧元加强欧盟的国际竞争地位。建立欧洲货币联盟是明确的政治战略目标，其意义远超过经济范畴。（1）欧洲整合的“黏合剂”。在世纪交替之际，欧洲版图上接二连三出现北约东扩、欧盟东扩等重大战略组合。这些事件在欧盟国家引起的政治磋商、矛盾和问题使欧盟国家间关系面临很大压力。实施欧元将在欧盟国家间形成一种“金融黏合剂”，是促成欧洲一体化的关键一环。欧元区国家逐步拆除重要障碍，国家在放弃货币政策主权后，将与货币联盟的经济和政治利害关系共命运。欧元把参与国的政治与经济连成一体，欧洲一体化从此难走回头之路。（2）对全球化挑战的回答。实行统一货币——欧元有助于欧盟实现其提高对美、日国际竞争力的政治经济目标。欧元区拥有3.03亿人口，已经超过美国（2.76亿）和日本（1.27亿）。目前欧元区的GDP占世界的比重（16％）低于美国（22％），高于日本（7％），但随着未来欧元区的逐步扩大，这一比重将趋向扩大。现欧元区的商品与劳务出口占世界的比重（19％）已明显领先于美国（15％）和日本（9％）。在实力支撑下欧元区将更有“资本”扩大欧元金融区地缘经济影响，平等参与建设未来世界经济制度。

欧元区增强了抵御国际金融危机的能力。实行欧元后，欧元区内部的汇率风险消除。欧元12 国必须按照法律遵守《马约》规定的通胀和财政稳定目标。这些措施促使欧盟国家经济集体转向稳定。欧元实施近3年时间里，欧盟内外出现许多大的动荡和干扰，如亚洲金融危机余波、科索沃战争、国际石油价格上涨以及美国恐怖事件等，欧洲货币联盟经受巨大冲击。总体看，欧元区内部的动荡小于欧元以前的“马克体系”，欧元区的通货膨胀率经过调整能够保持在2％以下，国债占GDP比重得以按计划持续降低。

2. 世界金融体系的“稳定器”

欧元将改变国际金融格局，对全球金融关系有一定稳定作用。欧元将改变美元在国际金融中绝对主导的地位。在未来国际金融体系中，美元仍是最重要的主导货币，欧元并不是要取代美元的地位，而是稳步接近美元的地位，并和日元一起共同行使国际主导货币的职责。欧元启动以来，虽然欧元兑美元汇率在波动中呈现弱势，但欧元的国际作用已明显增强。除了在世界贸易结算中的比重有所扩大外，欧元作为国际投资货币的意义明显明显增大。欧洲的国际金融地位明显上升，欧洲的债券市场已与美国并驾齐驱，股市也在欧元推动下，在深度和广度上快速发展，成为国民经济日益重要的融资渠道。

美国汇率和利率在世界经济中的影响将受到一定的限制。据统计,全球30％－40％金融资产最终将归于欧元，其5000－10000亿从美元转为欧元。如果最终英国加入欧元区,欧元区的实力和筹资能力将大大加强。欧元区的实力将接近美元的地位。但欧美之间并没把对方作为竞争中危险的一极，而是重要场所。因为欧元成功,可以简化交易过程和费用,同时也促进欧洲市场稳定。随着美国在世界经济中比重下降,美元失去少许地位符合世界经济力量的实际对比，对世界经济发展有积极作用。

中长期欧元对世界经济，特别是国际金融具有稳定作用。中长期内，美元仍保持着国际储备货币和支付货币的重要作用。在相当时间内，美元虽是最强的、应用最广的世界主导货币，但它一方面因自身的问题、另一方面因欧元的崛起而处于强大的压力之下。欧洲央行采取了既竞争又协调，以协调为主的政策。欧洲统一货币促使美国和欧洲都从自身利益出发，加强国际金融合作。欧元启动以来，欧洲中央银行努力按照欧元区的利益和景气发展制定货币政策，在维护独立性和不与美联储的政策陷入冲突的矛盾之间保持平衡。欧洲央行特别着眼预防美国经济大起大落和美国经常项目巨额赤字引发美元贬值的风险。为防止出现金融动荡和汇率冲击，欧洲央行和美联储、日本等中央银行进行了政策协调。在欧元启动后的近3年时间中，在共同作用下，国际汇率未出现大的动荡，维持了相对稳定的金融环境。

欧元区通过在物价、财政、利率和对外经济等方面的稳定政策措施，为欧元区建立了稳定的框架。《马约》的四项标准给世界各经济区域和组织提供了整顿经济和建立稳定货币机制的范例。欧元的实施提出重要启示：稳定金融需要统一的、区域性的、最终是全球性的金融秩序和金融体系。美国恐怖事件后，欧洲的出口受到影响。但欧元区的金融仍保持稳定。若在实施欧元之前，这种冲击将引起欧洲各种货币，如马克、法郎、里拉和比索塔的激烈动荡。但统一的欧元实力和欧洲央行与美联储的政策协调使欧元区避免了外来冲击。欧洲央行稳定景气和资本市场的 “危机管理”政策经受住考验，欧元保持相对稳定。货币联盟的稳定对国际金融的稳定做出贡献。

科索沃战争 请用几句话介绍一下海湾战争和科索沃战争

美伊是否会走向战争?

——从经济学的视角观之

王健

摘 要 题环球liào＠①望

有关美国是否会发动对伊拉克的战争，自核查风波重起以来，一直是国际舆论所关注的焦点，各种判断充斥于报刊杂志，电视电台，吸引了无数眼球的注意力。总起说来，绝大多数人认为虽然伊拉克已经无条件地接受了联合国1441号决议，但美国仍然进二退一地一步步走向与伊拉克的战争。

从政治上和战略上讲，布什政府显然已经找到了战争的理由，而且在讨论战争问题时，经济代价往往是忽略不计的。但是，我们也应该认识到，经济代价，特别是参战人员的伤亡代价只有保持在一个相当低的程度，这场在政治上“正义的”战争才最终能为美国公民所完全接受。如果美国的参战人员伤亡过千，如果战争引起的经济代价导致增税或经济衰退，那么白宫和国会的决策者可能会在决定立即投入战争前思忖再三。因此，我们有必要从经济学的视角来分析战争的可能性及其后果。

一

在目前还没有一套非常系统的有关战争和冲突的公共经济分析模式的情况下，有关美伊战争的经济评估只能暂时建立在对战争行为和战争后果，建立在对石油市场和相关市场的影响，以及对美国宏观经济的影响的分析之上。在开始分析前，有两点必须声明：第一，我们分析的是国际的总体代价，而不只是预算意义上的代价，即国家的产量受战争及其战争后果的牺牲度。第二，估计的是只是战争增加的代价。如82个空降师的费用并没有计算在内，因为不管它在伊拉克还是在北卡罗来纳，这些费用总要支付，我们计算的只有增加的费用，如交通、战争费用、军需补充等。

对于战争的结果，应是没有悬念的，因为凭借美国的实力，战胜伊拉克稳操胜券。差别在于持续时间的短长、对伊拉克总体破坏的程度、平民伤亡的规模、非常规战争是否爆发以及战争蔓延范围和对经济冲击的大小。由此，我们可以将未来可能的美伊战争粗略地分为“速胜战”或果“持久战”两类。“速胜战”类似于第一次海湾战争、科索沃战争和阿富汗战争。预计能短时期内抓获或杀死萨达姆，伊拉克军队迅速投降，美国阻制南方或北方库尔德地区出现无序混乱状态。美国民主党内智囊团的一份报告中（注：assessing the cost of military action against iraq：using desert shield／desert storm as a basis for estimates，an analysis by the house budget committee, democratic staff, september 23, 2002．）称此类“速胜战”为“新战争a”，即战争时间在 30天到60天之间，空中打击与地面战斗相结合，随后由战区部队维持两个半月的“战后存在”。这是所有战争可能行为和后果中代价最小、最理想的一种。而“持久战”则意味着战争的进程十分不利，如遇到了顽强的抵抗，特别是伊拉克军队集中在巴格达等城市周围进行的巷战、对石油市场产生了消极的影响、以色列被牵入了战争、全球恐怖主义活动升级、占领和维和代价居高不下、经济重建和国家建设费用高涨、人道主义援助代价高昂、对美国经济产生巨大冲击以及战争中使用了大规模杀伤性武器。这两类战争所付出的代价是不同的。

目前美国已有了两份有关战争代价的详细研究报告，都是由国会预算分析家们制定的。一个是前面美国民主党智囊团之一，众议院预算委员会内民主党小组制定的所谓“众议院报告”，另一个是由国会预算局制定的所谓“预算局报告”。（注：congressional budget office, "estimated costs of a potential conflict with iraq，" september 2002，available at www. cbo．gov．）

“众议院报告”建立在第一次海湾战争基础之上，估计投入兵力25万，估计费用，包括利息在内，约在480亿到600亿美元之间，比第一次海湾战争的投入要小一些，前者按目前价格计算，约为800亿美元。“预算局报告”预计战争将动用大规模的地面部队，投入37万兵力在伊境内及附近地区，估计花费在440亿美元。综合这两份报告，战争费用约在 500亿左右。但是，这两份报告都建立在“速胜战”判断之上，没有考虑到“持久战”可能带来的费用增长。如果邻国不同意美国建立基地和飞越领空，伊拉克采取城市防卫战略，战争可能要拖延一年时间以上，陷入“持久战”的困境，美国由此可能比这两份报告的所预测的承担更多的经济代价，从500亿美元上升到约1400亿美元。

二

但是即便如此，这些经济代价也只占美国gdp的1．5％左右，相当于美西战争时期的代价，而非等同于代价高昂的越南战争或朝鲜战争。然而，必须指出的是，这两份报告虽然有助于公众了解未来美伊战争的代价，但这是很不充分的。因为除了战争的直接军事代价外，战争爆发后的持续经济支出事实上不可避免，因为这些因战争而起的经济代价估计会持续10年左右，即从2003年延续到2012年。

首先是占领和维和费用。“预算局报告”估计占领费用，每年约为170亿到450亿。其中每个维和人员每年约需25万美元，这数字相当于在科索沃的美国维和人员的费用下限。但这很可能低估了战后伊拉克的敌对氛围，其局势或许有点象约旦河西岸而非巴尔干地区，此外，维和时间的长短也是无法预测的。美国占领日本是7年，在韩国的3万军队驻扎了半个世纪，因此我们很难想象成功占领伊拉克会少于5年时间，很可能会长达20年，而这没有公开的估计，最低总支出将为750亿美元，最高将达 5000亿美元。

其次，如果要在伊拉克建立某种秩序，美国及其盟国必须转向经济重建和国家建设。那么如何建立新政权呢?是采取阿富汗模式，还是如当年占领德国或日本那样成立占领政权，强行实行西方宪法、自由言论和自由选举?还是制定一项更广泛的促进中东民主化的马歇尔计划?有学者警告说，这一重建进程非常困难，代价高昂。最近美国在海地、阿富汗、波斯尼亚的例子就说明美国尚没有找到任何短时期内低成本重建国家的成功模式。虽然目前难以预算准确的时间跨度，但一般很难想象将伊拉克变成现代民主社会不需要10年时间。

经济重建和国家建设的代价很大程度上决定于战后伊拉克复兴的计划。如果目标是人均gdp等于埃及或伊朗，估计人均800美元，总计约200亿。这一估计与世界银行对黎巴嫩，东帝汶和波斯尼亚的战后重建估计接近，需要约每人1000美元。（注：world bank，"afghanistan：world bank approach paper，" november 2001；available at worldbank．org．）如果目标设为雄心勃勃的“伊拉克马歇尔计划”，（注：this was discussed in roger d．carstens，"a marshall plan for lraq，" the washington times，august 5，2002．）那么大家可以回想一下，40年前的马歇尔计划共花了美国130．3亿美元，相当于今天gdp的4．5％，或 4500亿美元。按今天的收入水平，援助总计为每人 2000美元，是上述人均800美元的一倍还多，而欧洲的马歇尔计划花费更多，估计在750亿美元以上，依此框算，那么伊拉克经济重建和国家建设费用少250亿，多则1000亿。

第三，人道主义援助。这包括照顾在伊拉克的难民，伤病员，很可能还包括邻国的难民和伤员，目前具体数目尚难估计，因为不清楚处于危急之中的人数，以及战后援助的持续时间。但1990年代的巴尔干冲突中的人道主义援助费用是每年每人约500美元。一个大概的估计是，在伊拉克约100万到500万人需要接受人道主义援助，如果这种援助持续的时间在1到4年，那么人道主义援助的费用估计在 10亿到100亿美元之间。

那么谁来为这巨额的战争费用买单?一个比较现实的资金来源当然是伊拉克的石油收入。如果伊拉克石油生产能力战后能恢复到每天300万桶，按目前价格，每年约有250亿美元的收入。但是，这些收入已经用于了许多地方，最主要的是用于食品，医药和其他必需品的进口，还有一些将用于未来经济重建。此外，1991年第一次海湾战争后，许多国家声称拥有3000亿美元的债权。因此，将这些资金转付美国占领的费用，在经济上和政治上都是愚蠢的。

那么，是否象第一次海湾战争那样，由其他盟国来付帐呢?这存在着不确定性，如果战争没有得到联合国的支持或广泛的国际支持，那么美国将被迫独自支付绝大部分帐单。

当然，美国也可能象以往一直遵循的“打了就跑”的哲学，不积极参与战败国的重建。最新的一个例子就是阿富汗战争。截止2002年9月的，美国花费了130亿美元用于战争，但用于平民或人道主义援助的费用总计也不过1000万美元。特别是目前美国每年的对外援助只有150亿美元，因此能否为战后重建提供帮助是值得怀疑的，如是，则将导致伊拉克长期处于无序、混乱和贫苦状况，虽然这会大大缩减美国的支出，但在外交、政治，甚至是经济上的代价也是不可低估的。

三

美伊如果开战的另一个重要经济代价就是对世界石油市场的冲击。不仅会产生有形损失，也会引发政治事件，导致石油生产国在战后实行限产。

最令人担心的，当然是伊拉克的整个石油设施遭到彻底毁坏，并波及科威特、伊朗和沙特阿拉伯的石油设施。在第一次海湾战争中，伊拉克撤退时摧毁了科威特的油井和其他石油设施。这种破坏行径使得科威特的石油生产陷入瘫痪，2年后才恢复到战前水平。因此，除非伊拉克***在未来美伊战争的初期就被抓获，否则，伊拉克军队很可能会破坏伊拉克的石油生产设施。这种自残行动在和平时期是不可理解的，但在战争中则无法排除。此外，生化战争对海湾地区石油设施的破坏和环境污染，也是不可低估的。

另一个令人担心的是事件是opec国家在实行石油协议减产。这可能产生于这些国家对美国的抵制，就象1973年阿以战争爆发后的那样。这也可能是由于opec国家的石油资源大部分被控制在反西方分子手中。

布鲁金斯研究所经济学家乔治·佩里最近研究了世界石油供应中断的经济影响。（注：george l. perry,"the war on terrorism, the world oil market and the us economy," october 24,2001;available as analysis paper # 7 at www. brook.edu/views/papers/perry/20011024.htm.）他分析了坏、更坏和最坏三种情况。尽管他的研究的出发点是恐怖主义，但实际上任何破坏行为引起的石油中断的后果是基本相似的。佩里设定的“最坏”情况，与可能的战争“坏”结果，即“持久战”产生的后果基本一致。这一结果假设，世界石油产量每天下降700万桶，部分可以由美国战略石油储备每天提供250万桶来抵消。许多不利事件结合在一起，如战争破坏、恐怖主义或该地区政府在政治上的反抗，很可能导致这一结果。具体说来，大部分伊拉克的石油生产能力和 1／4的其他海湾国家的生产能力遭到破坏。另一种可能的情况涉及opec对美国及其盟国的抵制，削减石油生产25％。这一抵制的运用在经济上是没有障碍的，因为产油国的利润会由随产量下降而引起的油价上升得到补偿。

以上两种情况都会导致全球石油产量的下降，从而引发油价暴涨，通货膨胀上升，石油消费者的财富由此转移到石油生产国。在佩里的“更坏”的情况下，估计油价会上涨3倍，达到约每桶75美元，汽油每加仑约3美元，美国石油进口的费用将上升，每年增加2000亿美元，油价的冲击和通货膨胀还会加剧经济衰退。opec对石油产量的控制将持续1年半时间。

布什政府的战略家们可能会忽视上面的“坏结果”，而将赌注压在所谓石油市场的“好结果”上。他们设想，美国会短期内在伊拉克取得决定性的胜利、石油设施完好无损、中东地区政治稳定、从而促进伊拉克石油生产能力的增加，这反过来对油价产生降价的压力。但是，伊拉克增加石油产量的速度可能被高估了，但一个比较合理的乐观估计，战后5年内伊拉克可能增加生产能力至每天400万桶。如果这种假设成立，则其对其他地区石油供应的影响是促使油价在未来十年内每桶微降1美元。按每桶25美元的基价预测，可使美国石油进口的费用在未来 10年下降300亿美元。但这种所谓的“好结果”能否出现是令人怀疑的。

四

最后，我们来分析一下未来可能的美伊战争对美国宏观经济的影响。现在，有不少人认为战争能够刺激美国经济，从而将美国经济拖出下降的轨道。这点需要具体分析。在过去，美国参加的一些重大战争，的确推动过经济繁荣。如第二次世界大战，大量的国防开支使美国gdp比珍珠港事件增加了 10％，使美国经济走出了大萧条。又如朝鲜战争和越南战争期间，美国的经济也随着军事集结而不断扩张。但是，第一次海湾战争的国防开支只使美国 gdp增加了0．3％。伊拉克入侵科威特对股票价格和消费信心产生了一个不利的心理反应，这些因素降低了消费支出，尤其是耐用消费品的支出，降低下商业投资，而国防支出并没能弥合这之间的差距。其结果是，这在最近的美国历史上也是独一无二的，伊拉克入侵科威特后一个月，美国经济开始急剧衰退。未来可能的美伊战争直接的军事代价估计不会太大，其对宏观经济的影响在很大程度上取决于心理因素。1990-1991年下降的循环估计不会重现，这主要是因为市场已经对战争作出了提前反应。自 2002年夏，美国股票市场下降了20％，美元已开始贬值，消费信心指数也处于近10年来的最低水平，如果能够速胜，那么战争对宏观经济的影响可能很小很小，几乎可以忽略不计。

但是，如果战争进程不想人们想象的那样顺利，如战争起初阶段，进展缓慢，那么宏观经济还是会受到冲击的。可以想象，如果巨大的人员伤亡、持久的城市巷战、晚间新闻中血淋淋的图象、全球广泛的对美国政策的谴责、有关生化武器使用的谣言或事实、或大规模国内外的恐怖事件结合在一起，那么即使没有石油价格的冲击，美国宏观经济的反应也可能与1990-1991年第一次海湾战争爆发后下降的情形非常相似，或者象911事件后那样急剧下降。据不完全统计，如果战争陷入持久战困境，那么美国的 gdp增长将下降2到5个百分点，按今天的美元价格计算，约为2000亿到5000亿美元。

五

上述战争经济代价分析建立在“速胜战”和“持久战”两类情况之上的，这种分析讨论难免会流于简单化。事实上，各种情况的组合，会有令人眼花缭乱的结果。如果把战争作为一个大的骰子，我们可以会转出花费约1200亿美元的“低代价”，也可能转出 16000亿美元的“高代价”。战争的最终代价将会停留在“低代价”和“高代价”之间的某一点上。

但目前美国人似乎并没认真去思考战争可能引起的经济代价。这主要表现在以下几个方面：

首先，布什政府并没有对未来战争的经济代价作出一个严肃认真的公共评估。如果不提供这些评估，美国公众和国会无法对战争的现实代价和利益作出准确全面的判断。尤其令人担心的是，战后占领和维和、经济重建和国家建设的承诺，如果美国纳税人拒绝买单，而盟国又不肯支付，那么战争留给伊拉克及中东地区的将是堆积如山的碎石和满街愤怒的民众和暴徒。

其次，在军事上认真准备，但在经济上马虎草率。这在以往的战争和冲突中是经常可见的。自布什总统上台以来，美国的金融形势已严重恶化，从 2001年春到2002年秋，联邦预算已经恶化了3600亿美元，因此，即使是“速胜战”预算赤字也将堆成小山。

再次，布什政府如果采取单边行动，将冒巨大的风险。军事上，没有广泛的与其他国家结成的联盟而发动进攻，可能会使军事行动更加困难，军费开支更加昂贵，同时也将给伊拉克***以某种希望，即其他国家会给予他帮助。由此，战争时间将延长。从政治角度看，单方面的军事行动，尤其是没有得到伊斯兰世界的支持，美国将冒激怒温和国家、引发激进国家公开挑战、在这些国家培育恐怖主义分子的风险。从法律的角度说，美国在没有得到国际法认可的情况下坚持自己推翻外国政府的权利，将严重破坏在国际金融，裁军，环境、防止核扩散，反恐等方面各种国际合作的基础。从经济角度看，单边行动意味着战争费用的大部分将由美国自己承担。

第四，战略家们可能迷惑于自己对伊斯兰世界和伊拉克人民对美国军事干涉的一厢情愿的反应。一个重要的不确定性就是伊拉克部队的忠诚和伊拉克军事***展开巴格达城市保卫战的意愿。此外，即使迄今为止没有一个主要的阿拉伯国家坚定地站在美国一边，但布什政府似乎仍然坚信，好象穆斯林都等待着萨达姆被推翻，然后上街跳舞庆贺，美国大兵在巴格达受到解放者般的欢迎而不被视为异教徒。但事实上反对力量比美国政府认为的要大的多，对美国的赞赏则没有想象的那样普遍。

最后，人们可能会感到一丝困惑，即布什政府为何要热衷于推倒萨达姆政权。与来自恐怖主义者清晰的危险相比，伊拉克并没有给美国带来迫在眉睫的威胁。伊拉克战争将在今后几年内占据美国有限的资源和工作重心，从而影响美国对其他麻烦地区，如北朝鲜或巴以冲突的处理能力。政府将很大一部分工作精力到伊拉克问题，而同时经济增长缓慢、财政赤字、合作治理危机和增长的卫生保健问题等将威胁美国国内经济的健康发展。如果美国全神贯注于与伊拉克的战争，那么美国国内经济和世界其他地区的经济发展也将被忽视。

以上，我们从经济学的层面分析了未来可能爆发的美伊战争可能带来的经济代价、经济后果和其他方面的影响。战争的最后决策不是由经济学家作出的，但经济学提供了一个分析和考察问题的视角。从经济学角度透视，我们可以得出的结论是，如果综合各种影响战争的因素后转动战争的骰子，如果停在“低代价”上，爆发战争的可能性较大，如果停在“高代价”上，爆发战争的可能性较小。当然，这是基于理性分析之上的，如果出了个不顾一切的战争狂人，则另当别论。

1991年的 海湾战争是因为伊拉克入侵科威特，以美国为首的多国联盟部队在联合国安理会授权下，为恢复科威特领土完整而对伊拉克进行的局部战争。它是第二次世界大战后，世界范围内发生的最大规模的一场战争。战争的结果是多国部队以较小的代价取得决定性胜利，重创伊拉克军队。伊拉克最终接受联合国660号决议，并从科威特撤军。

1999年的科索沃战争是20世纪末的一场重要的高技术局部战争。导火索是南联盟反对科索沃地区独立，并引发以美国为首的北约对南联盟实行军事打击。而科索沃危机是由于巴尔干半岛长期复杂民族矛盾而产生的。而美国正好利用这种危机将俄罗斯从其传统的势力范围巴尔干地区排挤出去。这场看似简单的地区民族矛盾背后夹杂着大国之间博弈的色彩。